
Дело №2-524/2024 13 июня 2024 года
УИД 78RS0005-01-2023-004564-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Савенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекеевой В.Э. к Кузнецову С.С. о взыскании убытков по договору подряда на отделку квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кекеева В.Э. обратился с иском к Кузнецову С.С., в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:
- убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов на сумму 890 016,55 руб., стоимости аренды квартиры, оплаты интернета, жилищно-коммунальных услуг на сумму 45 917 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 12 809,34 руб., по оплате печати фотографий в размере 210, 34 руб., на отправку искового заявления в суд и копий ответчику в размере 810,08 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кекеева В.Э. и Кузнецов С.С. заключили договор подряда в устной форме на выполнение работ по ремонту, внутренней отделке и разводке инженерных сетей в принадлежащей истцу двух комнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По данному договору ответчик обязался в срок, не позднее двух месяцев с даты заключения договора, выполнить комплекс работ по отделке квартиры и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы согласно смете, утвержденной сторонами в момент заключения договора с учетом ее корректировки от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж кафельной плитки, сантехники, паркета, полотенцесушителя, снятие обоев со стен и потолка; выравнивание пола, стен, укладка керамогранита на стены и пол в ванной комнате, укладка теплого пола в ванной комнате, установка новой сантехники, зашивка гипроком коллекторной группы в санузле с установкой люка для доступа; поклейка обоев в 4-х помещениях, выравнивание и проклейка флизелина на потолки с дальнейшей покраской, разводка электрики, установка розеток и выключателей, укладка паркета, утепление и выравнивание оконных откосов, монтаж полотенцесушителя.
В связи с тем, что истцом были выявлены множественные нарушения требований обычно предъявляемым к подобного рода работам, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, истец потребовал у ответчика устранения недостатков. Вместе с тем, при устранении недостатков ответчиком были нанесены повреждения уже выполненным работам, к которым у истца претензий не было. С учетом изложенного, истцом было предложено ответчику произвести устранение дефектов силами третьих лиц за счет ответчика, однако, ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работы по ремонту квартиры ответчиком, договорные отношения со стороны истца прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Омега» с целью получения экспертного заключения о качестве выполненных отделочных работ и установления стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению технического специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, качество выполненных отделочных работ, в которых выявлены дефекты (недостатки) указанные в исследовательской части исследования в указанной квартире, не соответствуют условиям, требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ. Данные дефекты являются значительными, устранимыми.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, направленных на устранение повреждений составляет 898 705,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 898 705,45 руб.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Кекеева В.Э. обратилась в суд с иском.
В судебное заседание явились истец Кекеева В.Э., представитель истца Борисова Л.О., заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно поясняли, что истец дополнительно договаривалась о выполнении ремонтных работ и по потолкам. Все договоренности были исключительно с истцом, в том числе и по потолку. Ремонтные работы производились бригадой ответчика, единолично он ремонт не производил. Согласована последняя смета была в декабре 2022 года, никаких других смет она не согласовывала. Оплата производилась по просьбе ответчика и на карту его супруги и ему и третьему лицу частями.
В судебное заседание явился ответчик Кузнецов С.С., просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что работы выполнены им качественно и в срок, продление сроков проведения работы было вызвано согласованием проведения работ по перепайке труб с сантехником, закрепленным за адресом, главным инженером, переносом сроков доставки заказанного истцом полотенцесущителя; имеющиеся в квартире недостатки возникли по вине истца, в связи с тем что истец отказался от выполнения необходимых строительно-ремонтных работ, не соблюдал рекомендации по эксплуатации напольных покрытий, выбирал дешевый вариант ремонта и качества материалов, также ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик от устранения недостатков выполненных работ по требованию истца не уклонялся, работы были остановлены истцом. Работы по потолку были выполнены не его бригадой, он только посоветовал к кому обратиться, оплату по потолку также не получал, истец оплачивала эту работу непосредственно лицу ее производящему.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кекеева В.Э. и Кузнецов С.С. заключили договор подряда в устной форме на выполнение работ по ремонту, внутренней отделке и разводке инженерных сетей в принадлежащей истцу двух комнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Договор»).
По данному договору ответчик обязался в срок, не позднее двух месяцев с даты заключения договора, выполнить комплекс работ по отделке квартиры и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы согласно смете, утвержденной сторонами в момент заключения договора с учетом ее корректировки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно первоначальной смете, стоимость работ по отделке составила 359 573 руб., с учетом корректировки сметы ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по отделке составила 434 157,70 руб. (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для выполнения работ была передана квартира, свободная от мебели, что ответчиком не оспаривалось.
Истец на время работ по отделке квартиры проживал в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 23-25).
Истцом ФИО1 за аренду квартиры, в счет оплаты интернета и стоимости жилищно-коммунальных услуг оплачено 45 917 руб., что подтверждается распиской, чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 3 867 руб. (л.д. 25-28).
Для выполнения работ истцом были закуплены отделочные материалы: керамогранит, паркетная доска, обои, комплект теплого пола, полотенцесушитель, электрооборудование на сумму 290 698,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислено 103 500 руб. на закупку строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислен аванс в размере 134 106 руб. в счет выполнения работ по демонтажу имеющейся отделки квартиры, санитарно-технических приборов, электрооборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работнику ответчика перечислен аванс в размере 60 000 руб. в счет выполнения работ по ремонту и отделки потолков в жилых комнатах квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислен аванс в размере 324 206 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж кафельной плитки, сантехники, паркета, полотенцесушителя, снятие обоев со стен и потолка; выравнивание пола, стен, укладка керамогранита на стены и пол в ванной комнате, укладка теплого пола в ванной комнате, установка новой сантехники, зашивка гипроком коллекторной группы в санузле с установкой люка для доступа; поклейка обоев в 4-х помещениях, выравнивание и проклейка флизелина на потолки с дальнейшей покраской, разводка электрики, установка розеток и выключателей, укладка паркета, утепление и выравнивание оконных откосов, монтаж полотенцесушителя.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: затирка плитки сделана неравномерно, с пропусками; межплиточные швы по всем поверхностям разной толщины и интенсивности, с трещинами; на плитках имеются повреждения (сколы) и грязь от затирки; настенная и напольная плитка уложены криво, без симметрии относительно друг друга, при простукивании определяются пустоты, что говорит об отсутствии кладочного раствора под плиткой и угрозе ее отслоения от основания; вокруг раковины и ванной герметик нанесен неравномерно; некачественно герметизированы душевые стеклянные шторки, либо герметик отсутствует вовсе, так как при пользовании душем вода вытекает наружу; на стенах и потолке просматриваются стыки полотен обоев; имеются многочисленные отслоения обоев от стен; оконные откосы и потолки покрашены неравномерно, имеют непрокрасы; стены неровные, видны многочисленные дефекты нанесения шпаклевки, под обоями - посторонние включения; на потолках имеются трещины; на стыке стен и потолка обои оторваны, местами срезаны полосы, по периметру потолка – желтые полосы; напольные покрытия состыкованы неровно, скрипят и имеют подвижки, пружинят; электро- и санитарно-техническое оборудование смонтировано с нарушением технологии: люстра в комнате висит на проводах, вентилятор в ванной комнате не примыкает к стене, торчат провода).
Истцом в материалы дела представлены фотографии имеющихся дефектов (л.д. 60-66).
Истец потребовал у ответчика устранения недостатков. Вместе с тем, при устранении недостатков ответчиком были нанесены повреждения уже выполненным работам, к которым у истца претензий не было. С учетом изложенного, истцом было предложено ответчику произвести устранение дефектов силами третьих лиц за счет ответчика, однако, ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работы по ремонту квартиры ответчиком, договорные отношения со стороны истца прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Омега» с целью получения экспертного заключения о качестве выполненных отделочных работ и установления стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению технического специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, качество выполненных отделочных работ, в которых выявлены дефекты (недостатки) указанные в исследовательской части исследования в указанной квартире, не соответствуют условиям, требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ. Данные дефекты являются значительными, устранимыми.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, направленных на устранение повреждений составляет 898 705,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 898 705,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которому работы по отделке квартиры выполнены качественно и срок, приняты истцом, основания для возмещения убытков отсутствуют (л.д. 117-118).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что работы выполнены им качественно и в срок, продление сроков проведения работы было вызвано согласованием проведения работ по перепайке труб с сантехником, закрепленным за адресом, главным инженером, переносом сроков доставки заказанного истцом полотенцесущителя.
Относительно имеющихся недостатков по результатам выполнения работ, ответчик указал следующее:
- истец был предупрежден о ненадлежащем качестве приобретенных обоев, в связи с чем понадобилось проведение шпаклевочных работ для выравнивания стен, которые изначально в смете предусмотрены не были,
- истец был предупрежден о недостаточности планируемых работ по потолку и о повторном появлении трещин, о том, что покрытие на нем держаться не будет,
- неровности стен и глухой звук при простукивании является следствием отсутствия работ по штукатурке стен, который в смете отсутствует и ответчиком не производился, не является дефектом работ, проведенных ответчиком,
- дефекты плитки в ванной комнате возникли из-за демонтажа плитки и ее повторной укладки в связи с заменой полотенцесушителя по просьбе истца,
- дефекты межплиточных швов появились из-за проведения в квартире влажной уборки сразу после производства работ, при том, что контакт затирки с водой возможен не ранее 7 дней после производства работ,
- выполнение пола в ванной комнате в одном уровне с полом коридора было произведено по желанию истца,
- напольное покрытие (паркет) в коридоре было деформировано из-за частого (ежедневного) проведения истцом влажной уборки, что не рекомендовано для данного типа покрытия.
Также ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик от устранения недостатков выполненных работ по требованию истца не уклонялся, работы были остановлены истцом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 13.03.2024 назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работы (какие работы) выполнены ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Соответствует ли объем выполненных работ смете № (л.д.19-20), смете № (л.д. 21,22), смете № (л.д.56).
2. Имеются ли недостатки выполненных работ, в случае наличие недостатков, указать какие недостатки (эксплуатационные, производственные и т.д.)?
3. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по отделке квартиры истца действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам? 4. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета работ по потолку)?
5. Какие работы были выполнены по потолку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
6. Имеются ли недостатки выполненных работ по потолку, в случае наличие недостатков, указать какие недостатки (эксплуатационные, производственные и т.д.)?
7. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по отделке квартиры истца действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?
8. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по потолку?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №, предоставленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. Виды и объемы работ, фактически выполненные ответчиком в помещениях квартиры, приведены в таблице №.
Фактически выполненные виды и объемы работ, представленные в таблице №, в полной мере не соответствуют ни одной из смет (№), представленных в материалах дела.
По мнению эксперта, с учетом того, что работы по подготовке поверхностей перед отделкой, принимаются экспертом, как выполненные, фактически выполненные работы (таблица №), ближе всего соответствуют смете №.
2. В результате фактически проведенного исследования установлено, что ранее выполненные работы имеют недостатки (дефекты), а именно:
- отклонение поверхности стен от плоскости,
- дефекты шпаклевочных поверхностей стен,
- дефекты обойных работ,
- неровности поверхностей пола,
- дефект облицовочных работ,
- прочие дефекты.
Выявленные дефекты (недостатки) возникли вследствие некачественного выполнения работ по ремонту помещений исследуемой квартиры. Выявленные недостатки по сути являются производственными значительными дефектами.
3. Качество выполненных ответчиком работ по отделке квартиры истца не соответствует требования нормативно-технической документации, действующей в строительстве, а именно - Свод Правил 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета работ по потолку) составляет 621 106 руб.
5. В результате произведенного исследования установлено, что потолки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях кухни и ванной выполнены в виде натяжных потолков. Потолки в помещениях комнат и коридора оклеены обоями.
6. В результате произведенного исследования установлено, что ранее выполненные работы по потолку имеют недостатки (дефекты), а именно:
- дефекты шпаклевочных поверхностей потолков,
- дефекты обойных работ.
Выявленные дефекты (недостатки) возникли вследствие некачественного выполнения работ по ремонту помещений исследуемой квартиры. Выявленные недостатки по сути являются производственными значительными дефектами.
7. Качество выполненных ответчиком работ по отделке квартиры (потолков) истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, а именно - Свод Правил 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
8. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по потолку составляет 83 316 руб.»
Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно представленного суду заключения эксперта №.
В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения относительно применимой строительно-технической документации, применимых методиках при проведении исследования, конкретных выводов о наличии либо отсутствии недостатков отделочных работ в квартире истца, расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Также пояснял, что использовал ресурсно-индексный метод, утвержденный госстроем. Брал средний показатель по ценам на 2024 год. Стоимость работ не зависит от качества используемых материалов. Изучал представленные три сметы. В третью входит и 1 и 2-я, но не в полном объеме. Работы сделанные в квартире более соответствуют третьей смете. Поскольку ремонт выполнен некачественно, он определил стоимость устранения недостатков по методике.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительной-технический и товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ознакомившись с ходатайством представителя истца, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В Заключении эксперта № все поставленные вопросы получили разрешение, неточности устранены посредством опроса эксперта, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.
Таким образом, оценивая заключение эксперта №, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта №, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт некачественного выполнения строительно-ремонтных работ ответчиком в квартире истца.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, выявленных по результатам выполнения им строительно-ремонтных работ в квартире истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы, а именно 704 422 руб. (621 106 + 83 316 (устранение недостатков по потолку).
Довод ответчика о том, что необходимо исследователь работы только по третьей смете, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертом установлен выполненный объем работ и установлено, какие виды работ выполнены некачественно, определена стоимость устранения недостатков. Суду не представлено доказательств, что какие либо работы выполнены не ответчиком. Довод ответчика о том, что работы по ремонту потолков выполнены не его силами, судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, представленные примерные сметы выполняемых работ, не соответствуют тому объему работ, которые были выполнены у истца. Договора о производстве работ по потолку с иными лицами, также не представлено. Заявленный свидетель, который выполнял работы по потолку, в суд не явился. В представленной истцом переписке, наличие которой не отрицал ответчик, присутствует информация о работах по потолкам. Доказательств, что в штате ответчика отсутствует лицо, которое выполняло работы по потолку, также не представлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика имеется трудовые отношения с теми лицами, кто производил ремонт квартиры истца. Единолично работы по ремонту ответчиком не выполнялись, что им не отрицалось. В связи с совокупностью собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что работы по потолку производились не ответчиком (его бригадой, помощниками), а отдельным лицом, с заключением самостоятельного договора. Довод ответчика о том, что работы произведены качественно, а недостатки выявлены вследствие избрания самого истца дешевых материалов, опровергается представленными в дело доказательствами. Также суду не представлено доказательств предупреждения истца о возможных негативных последствиях при избрании того или иного материала для производства ремонта в ее квартире с учетом состояния и особенностей помещения.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 45 917 руб., составляющих стоимость аренды жилого помещения по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих услуг, суд не находит.
Как установлено судом, сторонами был согласован срок проведения строительно-ремонтных работ в квартире истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Переезд на время строительных работ в иное жилое помещение является нормальной практикой, был произведен по желанию истца и виновными действиями ответчика не вызван.
Таким образом, проживание истца в ином жилом помещении на время проведения подрядных работ не связано с виновными действиями ответчика, невыполнением им условий договора. Указанные расходы не связаны с восстановлением истцом его нарушенного права.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Кекеевой В.Э. к Кузнецову С.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 12 809,34 руб., по оплате печати фотографий в размере 210, 34 руб., на отправку искового заявления в суд и копий ответчику в размере 810,08 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омега», на основании которого ООО «Омега» проведено исследование качества выполненных отделочных работ в квартире истца.
Стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 115-116).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 980 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.
Иные заявленные истцом расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Кекеевой В.Э. к Кузнецову С.С. о взыскании убытков по договору подряда на отделку квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу Кекеевой В.Э. убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов на сумму 704 422 руб., судебные расходы в размере 62 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.