Гр. дело №2-3275/2020

78RS0005-01-2020-001156-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Алену Борису Александровичу об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алену Борису Александровичу об обязании в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом и «Образцовый молочный комплекс» Ю.Ю.Бенуа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.23-25 лит.В, взыскании неустойки в случае несвоевременного выполнения работ. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчиком выполнены не согласованные в установленном законом порядке работы в отношении выявленного объекта культурного наследия, чем нарушены требования ст.73 Федерального закон от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель истца Алиева И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ), в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

    Согласно п.5 ст.16.1 Закона №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

    Согласно п.8 ст.18 Закона №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

    Согласно п.1 ст.33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    Согласно п.п.1, 2 ст.31 Закона №73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

    Согласно п.п.3 п.3 ст.47.2 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

    Требования к содержанию и использованию собственником объекта культурного наследия установлены п.1 ст.47.3 Закона №73-ФЗ и включают обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проведению работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, не допущении ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддержания территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.23-25 лит.В, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом и «Образцовый молочный комплекс» Ю.Ю. Бенуа».

    Распоряжением КГИОП от 26.08.2011 №10-513 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленным объектом культурного наследия» Жилой дом и «Образцовый молочный комплекс» Ю.Ю. Бенуа» утвержден предмет охраны объекта (далее – предмет охраны объекта).

    Собственником объекта является ответчик Ален Б.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-16, 17).

    Согласно акту КГИОП от 10.12.2019 № 01-59-1165/19-0-0 мероприятия по контролю за состоянием объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.23-25 лит.В, установлено, что ответчиком проведены самовольные работы на объекте, а именно: устройство новой крыши с заменой кровельного покрытия; изменение конфигурация и габаритов здания, произведен демонтаж: объема верхнего этажа западного фасада здания (слева от одноосевого трехэтажного объема лестницы); крыльца западного фасада здания: демонтаж двухосевой пристройки в северной части юго-восточного (торцевого) фасада, являющейся предметом охраны объекта; ремонт фасада (оштукатурен и окрашен); замена оконных и дверных заполнений; устройство линейных покрытий и водосточных труб; обнажение цокольной части фасадных стен и фундамента; изменение габаритов и конфигурации оконных проемов, являющихся предметом охраны объекта: по первой и второй световой оси одноэтажного крыла восточного фасада; по центральной световой оси северо-западного фасада (вдоль Нейшлотского переулка), устройство дверного проема с заполнением; закладка круглого оконного проема под вершиной щипца центрального двухэтажного объема восточного фасада, являющегося предметом охраны Комитета; демонтаж неиспользуемых инженерных систем и технологического оборудования. По периметру здания зафиксировано устройство деревянных лесов, складирование строительных материалов и мусора, а также грунта. Здание не эксплуатируется. Помещения осмотру не доступны.

    Указанные работы выполнены ответчиком в отсутствие выданного КГИОП разрешения, а также согласованной в отсутствие КГИОП проектной документации.

    На момент рассмотрения спора доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, в связи с чем будет обоснованным и разумным установить к исполнению срок в течение 36 месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда.

    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок – в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. ежемесячно, до месяца фактического исполнения решения суда.

     В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, то есть в истечение 36 месяцев, в размере 50 000 руб. суд находит правомерным и, учитывая, что речь идет об объекте культурного наследия, полагает целесообразным их удовлетворить.

    Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно в случае дальнейшего неисполнения решения суда, то есть в течение 37 месяцев, суд приходит к следующему.

    Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 100 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 37 месяцев - до 80 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворить частично.

Обязать Алена Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты> в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом и «Образцовый молочный комплекс» Ю.Ю.Бенуа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.23-25 лит.В, а также по восстановлению нарушенного предмета охраны объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от 26.08.2011 № 10-513, а именно: двухосевой пристройки в северной части юго-восточного (торцевого) фасада, габариты и конфигурации оконных проемов по первой и второй световой оси одноэтажного крыла восточного фасада, по центральной световой оси северо-западного фасада (вдоль Нейшлотского переулка), дверного проема с заполнением; круглого оконного проема под вершиной щипца центрального двухэтажного объема восточного фасада.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Алена Бориса Александровича в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 50 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 37 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Алена Бориса Александровича в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 80 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Алена Бориса Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2020 года.