УИД:78RS0005-01-2024-007041-72

Дело № 2-688/2025                                                             22 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Поляниной О.В.,

при секретаре                     Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина К. А. к Сопневу О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рябинин К.А. обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Сопневу О.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков при выполнении работ по договору подряда, в размере 1 542 157 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 911 рублей, указывая на то, что ответчиком как подрядчиком по Договору № от 19 марта 2023 года были выполнены работы с грубым нарушением качества и не в полном объеме, в связи с чем на стороне подрядчика возникло обязательство по безвозмездному устранению недостатков либо по возмещению убытков в связи с некачественным выполнением работ (л.д.4-7).

    Истец Рябинин К.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен через своего представителя.

    Представитель ответчика Старосельцева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Сопнев О.А. и третьего лицо Черников Я.Д. в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений по существу спора, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае их неявка не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

        Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.56,57 и 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2023 между сторонами был заключен Договор №, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) на основании дизайн-проекта выполнить в пользу заказчика работы согласно сметного расчета: выполнение работ по комплексному ремонту квартиры на объекте, расположенному по <адрес>(л.д.9-11).

В соответствии с п.1.3. Договора ответчик должен был выполнить обязательства, предусмотренные п.1.1, в срок до 1 августа 2023 года. Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 1 600 000 рублей.

Истцом полностью осуществлена оплата по договору № в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика и его представителя Черникова Я.Д. от 19.03.2023, от 23.05.2023 и от 04.07.2023 (л.д.12-14).

Как утверждает истец, по состоянию на 29.02.2024 ответчиком обязательства по договору № от 19.03.2023 года не выполнены в полном объеме.

Кроме того, Рябининым К.А. были выявлены существенные недостатки выполненной ответчиком работы, вследствие чего он обратился к эксперту для подготовки технического заключения (л.д.19-41).

Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № от 11.12.2023 на момент осмотра квартиры отделка была в состоянии незавершенной предсчистовой. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире составляет 1 470 005 рублей. Выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.).

    Кроме того, при обследовании выявлены следующие дефекты: дефект укладки керамогранита, дефект крепления полотенцесушителя, дефекты окраски и шпатлевки стен и потолка.

Согласно локально сметному расчету № (приложение 2 к заключению), стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 542 157 рублей (л.д.28оборот).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сопнева О.А. в пользу истца денежных средств на устранение недостатков при выполнении работ в размере 1 542 157рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 911 рублей (л.д.8).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Рябинина К. А. – удовлетворить.

    Взыскать с Сопнева О. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рябинина К. А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 542 157 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 911 рублей, а всего - 1 558 068 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                               <данные изъяты>

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025.