2а-922/2022 (2а-7203/2021;)

78RS0022-01-2021-001973-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончаренко Василе к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Новгородской области, об отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отмене заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гончаренко Василе обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 27.05.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гончаренко Василе, заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области №614/2020/53 от 08.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (т.1, л.д. 17-23).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу, являющемуся гражданином Республики Молдова, не разрешен въезд в Российскую Федерацию. О том, что в отношении него имеются ограничения для въезда на территорию Российской Федерации, административный истец узнал 08.02.2021 (т., л.д. 18), текст решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему вручен не был.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец Гончаренко В. считает незаконным, поскольку оно не соответствует закону, так как административный истец не совершал каких-либо правонарушений, пребывал на территории Российской Федерации только на предусмотренных законом основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергался, подложных документов не использовал, вследствие чего в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной и частной жизни.

Административный истец длительное время, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации. За время проживания в Российской Федерации у Гончаренко В. сложились устойчивые семейные и социальные связи (т.1, л.д. 20).

Таким образом, административный истец указывает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение семейной и частной жизни. Со страной гражданской принадлежности административного истца ничего не связывает, у административного истца отсутствует недвижимость, семейные и социальные связи были утрачены.

Решение УМВД по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административный истец считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации
у административного истца проживает гражданская супруга. Административный истец планирует постоянно проживать и в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, жить на территории России с супругой, а также избавить себя от необходимости постоянно выезжать на территорию страны гражданской принадлежности и разлучаться с супругой на длительные периоды для соблюдения миграционного законодательства.

На основании изложенного, административный истец полагает, что поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обоснованно и незаконно, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принятое на основании ранее указанного решения, должно быть отменено и признано незаконным (т.1, л.д. 21).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 67).

31.08.2021 определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области (т.1, л. д. 79).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области исключено из числа лиц, участвующих в деле (т.2, л.д. 53).

С учетом уточненных исковых требований, дополнительных пояснений (т.1 л.д. 180-182, т. 1, л.д. 197т.2, л.д. 17-21) административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Новгородской области №614/2020/53 от 08.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск (т.1, л.д. 171-176, т.2, л.д. 85 - 88).

Административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного административного ответчика, представлены письменные возражения на иск (т.2 л.д. 67-72).

Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2020 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 02.03.2023 (т.1, л.д. 87).

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (т1 л.д. 88).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (т. 1 л.д. 88).

Согласно п. 8 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно материалам дела, 08.02.2021 Управлением МВД России по Новгородской области вынесено заключение № 614/2020/53, согласно которому административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание отказано (т.1, л.д. 98). Основанием для вынесения указанного заключения послужило то, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением МВД России по Новгородской области установлено, что 27.05.2020 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации (т.1, л.д. 98).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконным и отмене, поскольку нарушают права и свободы административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, на уважение семейной и частной жизни, на свободу передвижения.

Как следует из материалов дела, длительное время, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, что подтверждаются, в частности, данными из карточки учета административного истца в системе ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность (т.1, л.д., 89-96, 104 – 118).

Как установлено в судебном заседании, у Гончаренко В. за время проживания в Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи. Указанные доводы административного истца подтверждаются свидетельскими показаниями, данными свидетелем Няга Э. в судебном заседании 24.11.2021 (т. 2 л.д. 38), которая сообщила суду, что с Гончаренко Василе ведет совместную супружескую жизнь, вместе ведет хозяйство, общий быт, свидетель сообщила, что знакома с истцом примерно 11 лет, 10 лет они живут вместе, административный истец помогает ей материально, характеризует административного истца положительно, выражает намерение зарегистрировать с административным истцом брак, пояснила суду
о причинах незаключения брака с административным истцом ранее (т.2, л.д. 38).

Административным истцом и свидетелем выражено намерение вступить в брак (т.2, л.д. 22), однако причины, по которым заключение брака не состоялось, сообщены суду свидетелем и административным истцом в судебном заседании 27.01.2022 (т.2, л.д. 94).

Как следует из материалов дела, административный истец имеет свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (т.2, л.д. 90-91).

Согласно обзорной справке УУП 104 отдела полиции Гатчинского района Ленинградской области от 19.10.2021 административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, жалоб со стороны соседей и других жителей г. Коммунара поведение административного истца в адрес УУП 104 отдела полиции Гатчинского района Ленинградской области не поступало, в нарушениях общественного порядка административный истец замечен не был (т.2, л.д. 24).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административный истец имеет тесную социально-экономическую связь со страной пребывания, при которой решение административного ответчика, препятствующее его въезду на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что оспариваемые решения не оправданы крайней социальной необходимостью и нарушают право административного истца на уважение семейной и частной жизни.

Сведений о совершении административным истцом каких-либо правонарушений в спорный период, сведений выдворении и депортации административного истца материалы дела не содержат и административными ответчиками в обоснование принятых решений суду указанных сведений не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что административным истцом совершены правонарушения или причинен вред, тяжесть, размер, степень и характер которых позволяли бы применить такую крайнюю меру ответственности как запрет въезда на территорию государства.

Обстоятельства, касающиеся длительности проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода, род деятельности, законопослушное поведение не свидетельствуют о необходимости неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Суд находит довод административного истца о необоснованности и подлежащим отмене заключения УМВД по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истицу, поскольку указанное заключение принято на основании решении Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020, иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным ответчиком указанного решения, не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (т.2, л.д. 90-91), в связи с чем суд находит указанное заключение от 08.02.2021 препятствующим административному истцу в реализации его прав, свобод и законных интересов, связанных с выбором места пребывания, права на передвижение.

Оспариваемые решения административных ответчиков носят формальный характер и не оправданы крайней социальной необходимостью.

Что касается нарушения миграционного законодательства, то само по себе наличие факта нарушения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Административный истец пояснил в судебном заседании, что причиной превышения срока пребывания на территории Российской Федерации послужило ухудшение состояния его здоровья, ввиду чего у него возникли проблемы с передвижением, административным истцом в подтверждение уважительности причины указанного нарушения срока представлены сведения о медицинском обследовании, которые свидетельствуют об отсутствии у административного истца умысла на нарушение миграционного законодательства (т.2, л.д. 37).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

При этом заключение Управления МВД России по Новгородской области № 614/2020/53 от 08.02.2021, согласно которому административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание отказано, также подлежит признанию незаконным, поскольку правовые основания, кроме решения от 27.05.2020, принятого Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, признанного настоящим решением суда незаконным, отсутствовали.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что решение Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020, - заключение Управления МВД России по Новгородской области № 614/2020/53 от 08.02.2021, подлежат признанию незаконными и отмене как нарушающие права административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятыми административными ответчиками решениями в отношении административного истца созданы препятствия для реализации его прав, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем обжалуемые решения административных ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гончаренко Василе к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Новгородской области о признании незаконными и отмене решений – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гончаренко Василе, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Новгородской области №614/2020/53 от 08.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> – Гончаренко Василе, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2022.