Дело №2-459/2025                                      31 марта 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-003576-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Т. Н., Алексеенко Д. А. к Стежке С. А., Стежке В. А. о взыскании денежных средств, компенсации возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усова Т. Н., Алексеенко Д. А. обратились с иском к Стежке С. А., С, Стежке В. А., в соответствии с которым просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в размере 292 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира №).

02.07.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира №), произошел пожар.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в правом дальнем углу помещения кухни квартиры №.

В результате пожара в Квартире № был причинен материальный ущерб имуществу истцов в Квартире №, а именно: по причине залития водой вследствие тушения пожара.

Согласно заключению специалиста № от 13.07.2023, выполненного ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет 292 000 руб.

25.08.2023 истцами ответчикам были направлены претензии с требованием компенсации ущерба.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не компенсирован, истцы обратились с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что С умер, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать со Стежки С. А., Стежки В. А. в равных долях в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в размере 292 000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 5 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.

В судебное заседание истцы Усова Т.Н., Алексеенко Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов Петухову О.Ю., действующему на основании доверенности № от 11.12.2023 г., сроком на 5 лет, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания явился ответчик Стежка В.А., которая возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Стежка С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» Рекункова В.В., действующая на основании доверенности № от 24.01.2025, сроком по 31.01.2026, исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Усова Т. Н., Алексеенко Д. А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира №).

02.07.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой № от 16.08.2023, выданной управлением по Калининскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2023 собственниками Квартиры № на праве общей долевой собственности в равных долях являются Стежка С. А., С, Стежка В. А..

ДД.ММ.ГГГГ С умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 заведено наследственное дело № после смерти С

ДД.ММ.ГГГГ Стежка В. А. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после С по всем основаниям.

В результате пожара в Квартире № (5 этаж) по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб имуществу истцов в Квартире № (4 этаж) того дома, так как квартиры являются соседними на угловом стыке пол - потолок.

Пострадали мебель и интерьер в двух комнатах квартиры №

Представителем управляющей компании АО «Сити Сервис» был составлен акт обследования № от 04.07.2023, согласно которому 02.07.2023 обнаружено залитие помещения квартиры, залитие произошло по причине тушения пожара в квартире №. В результате Квартире № был причинен ущерб: вспучивание и отслоение отделочного слоя на стенах и потолке в жилых комнатах, появление желтых разводов на тканевом натяжном потолке, намокание подложки, вспучивание ламината в жилых комната. В квартире присутствует стойкий запах гари. Вода текла через отверстие розеток и освещения в потолке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, вынесенного старшим инспектором ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> ФИО2, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в правом дальнем углу помещения кухни квартиры №.

Согласно заключению специалиста № от 13.07.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет 292 000 руб.

25.08.2023 истцами ответчикам были направлены претензии с требованием компенсации ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истцов заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО: является соседкой истцов. Пожар начался утром, после начала тушения пожара потекла вода, также раздался хлопок, разорвало батарею, вода текла из розеток

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста № от 13.07.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истцов, размер причиненного ущерба.

Ответчиками заключение№ от 13.07.2023 не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, право на заявление такого ходатайства судом разъяснялось.

Заключение специалиста № от 13.07.2023, составленное специалистом ФИО3, судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов специалиста не имеется.

Ответчики вину в причинении ущерба не отрицали, доказательств отсутствия вины не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба к ответчикам.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцам между сособственниками квартиры № подлежит распределению соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что Стежке С. А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру №, Стежке В. А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру №, в том числе, 1/3 доля – в порядке наследования после С.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истцов пожаром, подлежит возмещению ответчиками в следующем порядке: Стежкой С. А. – в размере 97 333,33 руб. (292 000 *1/3), Стежкой В. А. – в размере 194 666,67 руб. (292 000 *2/3).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Усовой Т. Н., Алексеенко Д. А. к Стежке С. А., Стежке В. А. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.

Истцами в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № от 06.07.2023, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 5 500 руб.

    Истцами произведена оплата по договору, что подтверждается копией кассового чека № от 17.07.2023.

Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчиков на сумму 683 руб., доказательства внесения платы за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 710 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Истцами 11.12.2023 Петуховой О.Ю. выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцами уплачено 2 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Истцами в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО банк по операции от 16.03.2024 на сумму 6 126 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Т. Н., Алексеенко Д. А. к Стежке С. А., Стежке В. А. удовлетворить.

Взыскать со Стежки С. А. в пользу Усовой Т. Н., Алексеенко Д. А. сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в размере 92 333,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 833,33 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 227,67 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 236,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Взыскать со Стежки В. А. в пользу Усовой Т. Н., Алексеенко Д. А. сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в размере 194 666,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 666,67 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 455,33 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 473,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья           <данные изъяты>

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.