Дело № 2-1848/2025                                                                30 июля 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Ведерниковой Е.В.,

при секретаре                                                                          Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Иванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова М.А., и автомобиля марки BMW <данные изъяты>, под принадлежащего ФИО Иванов М.А. совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО Иванов М.В. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль марки BMW <данные изъяты>, застрахованный в АО «<данные изъяты>», получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом АО «<данные изъяты>» произвело выплаты страхового возмещения в размере 152 864 рублей. АО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав(требований) № от 20.10.2021 передано право требования с Иванова М.А. ООО ПКО «Голиаф».

Представитель истца, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иванов М.А., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания ходатайств не поступало, в суд своего представителя не направил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова М.А., и автомобиля марки BMW <данные изъяты>, под принадлежащего ФИО, при этом, Иванов М.А. совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО

Иванов М.В. признан виновным в совершении ДТП.

.

В результате ДТП автомобиль марки BMW <данные изъяты>, застрахованный в АО «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки BMW <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в ДТП.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ДТП наступило в результате виновных действий второго участника ДТП не представлено.

Факт причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства BMW <данные изъяты> в виде его механических повреждений подтверждается представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 152 864 рублей.

20.10.2021 на основании договора уступки прав (требований) № АО «<данные изъяты>» передано право требования с Иванова М.А. ООО ПКО «Голиаф»

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 152 864 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей понесены истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленными истцом документами.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 4 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Иванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Иванова М. А. в пользу ООО ПКО «Голиаф» денежные средства в счет погашения возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.