Дело № 2а-1291/2025 (2а-7888/2024)

78RS0005-01-2024-010045-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года                        

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальчук К. О. к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М., начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском, в котором просила

-    восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М. о возбуждении исполнительного производства № от 13.10.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М. о возбуждении исполнительного производства № от 13.10.2023.

В обоснование иска указано, что 13.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 04.08.2015, вынесенного по заявлению ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в отношении должника - ФИО1.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2015 и получен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Несмотря на факт смерти должника, административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство 13.10.2023 года т.е. спустя 8 лет после вынесения судебного приказа, а также спустя 3 года после смерти должника, банк предъявил исполнительный документ к исполнению, а ответчик вопреки установленному сроку на предъявление судебного приказа к исполнению возбудил исполнительное производство, вместо того, чтобы отказать банку в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа.

26.12.2023 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" т.е. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи со смертью должника, истец приняла наследство и является наследником первой очереди. Истец приходится наследодателю дочерью.

Банк обратился в судебный участок № 56 Калининского района с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства на правопреемников умершего ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга заявление принято к производству и делу был присвоен №.

Таким образом, как полагает административный истец, незаконными действиями административного ответчика, выразившимися в возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению и после смерти должника, были нарушены права административного истца как наследника и правопреемника наследодателя.

29.07.2026 года административный истец участвовала в судебном заседании по делу №, на котором ей стало известно о существовании исполнительного производства с обжалуемым постановлением административного ответчика.

08 августа 2024 года административный истец ознакомилась с материалами дела № в судебном участке № 56 Калининского района г. Санкт-Петербурга, в результате чего, ей стало известно, что в ответ на запрос мирового судьи, Калининский РОСП сообщил сведения об исполнительном производстве № возбужденном административным ответчиком 13.10.2023 г..

Таким образом, административный истец узнала об обжалуемом постановлении лишь 08 августа 2024 года, после ознакомления с материалами дела.

В период вынесения административным ответчиком обжалуемого постановления административный истец не знала и не могла знать о его существовании и о наличии исполнительного производства т.к. стороной исполнительного производства не являлась, копию обжалуемого постановления не получала, <данные изъяты>

Истец ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М, о возбуждении исполнительного производства № от 13.10.2023.

В судебное заседание явилась административный истец - Ковальчук К.О., представитель административного истца - Каширский В.В., исковые требования поддержали.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинская Т.В., возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга 04.08.2015 выдан судебный приказ № по заявлению ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в отношении должника - ФИО1

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленных АО «ТБанк» сведений о предъявлении исполнительного документ - к исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга 04.08.2015 по заявлению ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в отношении должника - ФИО1, следует, что указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению в Калининский РОСП:

- 22.12.2015 (выписка из системы АИС ФССП), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 21.10.2019;

25.06.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления №), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 30.11.2020;

15.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 27.06.2023

- 28.09.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления 14571287862429), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 26.12.2023.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.10.2023 на основании судебного приказа № от 04.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лагуновой И.М., является законным.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа на дату предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения в Калининский РОСП не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По состоянию на 13.10.2023 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, взыскатель предъявил указанный исполнительный лист до истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № от 03 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года №, от 20 февраля 2006 года №, от 05 февраля 2007 года №, от 19 июля 2011 года №, от 22 апреля 2013 года № и от 27 июня 2013 года №).

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без правовой оценки возможности реализации и восстановления нарушенных прав административного истца путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного в части довода административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением суд полагает, что указанный срок не пропущен, поскольку доказательств того, что административный истец была ознакомлена с оспариваемым постановлением ранее даты, указанной в административном исковом заявлении, не имеется.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ковальчук К. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.