Дело № 2а-1359/2025 (2а-8024/2024)

78RS0005-01-2024-010047-75

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               23 апреля 2025 года

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

    при секретаре Лашкове Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скопенко Д. В. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец Скопенко Д. В. обратился в суд с административным иском об оспаривании о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просил:

        - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 25.10.2023.

        В обоснование исковых требований указано, что с названным постановлением административный истец не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства Скопенко Д.В. добровольно осуществлялись переводы на депозитный счет Калининского РОСП ГУФСС11 России, по г. Санкт-Петербургу в размере 50% от заработной платы, что подтверждается выписками о совершении платежей.

        18.06.2024 административным истцом подано заявление на имя начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристален по г. Санкт-Петербургу с просьбой о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству, путем личного перечисления денежных средств в размере 50% от заработной платы. Отказа не поступило.

        Каких-либо претензий по порядку погашения задолженности по исполнительному производству № от 25.10.2023 года, со стороны должностных лип Калининского Районного Отдела Судебных Приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не поступало.

        В Калининский РОСП для дачи каких-либо пояснений или предъявления претензий административного истца не вызывали.

        08.08.2024 административный истец прибыл в отдел судебных приставов Калининского района, по <адрес>, где был арестован и изъят его автомобиль. Для уточнения вопроса о причине вынесения постановления от 06. 08.2024 года о наложении ограничений на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Скопенко Д.В.

        На момент ареста принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты> сумма задолженности составляла 38 060 руб.

        Согласно данным, размещенным в сети «Интернет», рыночная стоимость автомобиля составляет от 1 300 000 руб. до 1 600 000 руб.

        Административный истец полагает, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности.

        Административный истец состоит в браке с ФИО1, все имущество является совместно нажитым, <данные изъяты>

        По совокупности доводов административный истец считает незаконным постановление от 08.08.2024 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от 25.10.2023 года.

        В судебном заседании 19.03.2025 административным истцом уточнены административные исковые требования, административный истец просит суд:

        - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 25.10.2023

        - признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тесли Е.А. о перечислении на расчетный счет Калининского РОСП денежной суммы в размере 546 660 руб. в рамках исполнительного производства № от 29.03.2023.

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2025, уточненное административное исковое заявление принято судом к производству.

        В судебное заседание явился административный истец Скопенко Д.В., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явилась административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тесля Е.А., возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинская Т.В., возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица - Соболева В.Э., возражала против удовлетворения иска.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по делу № требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Скопенко Д. В. об обязании передать документы удовлетворены частично.

Со Скопенко Д. В. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

05.10.2023 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.09.2023, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, по которому судебный акт вступил в законную силу 28.07.2023, о взыскании со Скопенко Д.В. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 25.10.2023.

    26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

    16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Скопенко Д.В.

    23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

    24.11.2023, 06.12.2023, 06.06.2024, 21.06.2024,, 01.08.2024, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

    03.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Скопенко Д.В.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должником за период с 25.10.2023 по 03.06.2024 оплата задолженности не производилась.

    03.06.2024 должником на депозитный счет отдела судебных приставов произведен платеж в размере 5 000 руб., 04.07.2024 произведен платеж в размере 5220 руб., 02.08.2024 в размере 5220 руб.

    08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

    08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту подвергнуто имущество Скопенко Д.В. – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка автомобиля составила 500 000 руб., ключи от автомобиля изъяты.

    Акт ареста имущества составлен с участием понятых, подписан Скопенко Д.В.

    Из материалов дела следует, что арестованное имущество оставлено на хранение должнику. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования.

    Из материалов дела следует, что реализация указанного автомобиля не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что 09.08.2024 должником на депозит Калининского РОСП внесены денежные средства в размере 43 280 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству № погашена 08.08.2024.

21.08.2024 исполнительное производство № окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, назначение которого состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению и сокрытию, а не только в реализации; также вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №, арест имущества, превышающего размер задолженности по исполнительному документу, допустим при предоставлении должником приставу сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в то время, когда Скопенко Д.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлял сведений о наличии иного имущества, в частности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

В силу положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о каждом исполнительном действии, вместе с тем, акт о наложении ареста со всеми необходимыми сведениями должнику был вручен, составлен с участием понятых.

Приводимые Скопенко Д. В. доводы о режиме совместной собственности имущества, о частичном исполнении требований исполнительного документа, отсутствии фактов уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, постановлений, так как фактически изъятие автомобиля и его реализация не производились, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме непосредственно после произведенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества.

Сами по себе действия по аресту спорного автомобиля без его реализации при длительном неисполнении должником требований исполнительного документа не свидетельствуют об их незаконности, поскольку такие действия направлены на понуждение должника к исполнению требований судебного акта. При этом из материалов дела не следует, что предпринятые приставами меры принудительного исполнения оказались эффективными и достаточными (судебными приставами обращено взыскание на денежные средства, установлены запреты на отчуждение и регистрацию отчуждения имущества, взыскание исполнительского сбора с должника), что не привело к исполнению требований исполнительного документа.

        Таким образом, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 25.10.2023, не подлежит удовлетворению.

        Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о перечислении на расчетный счет Калининского РОСП денежной суммы в размере 546 660 руб. в рамках исполнительного производства № от 29.03.2023, поскольку само по себе указанное требование не нарушает прав административного истца, не исполнившего в течение длительного времени требований исполнительного документа, являясь должником по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять требования об исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, может повлечь для административного истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В материалах дела не имеется и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав направленным в его адрес судебным приставом-исполнителем требования, административный истец не привлекался к административной ответственности за невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя.

    Сам по себе факт направления указанного требования судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не может безусловно свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

    Доводы административного истца о несоответствии спорного требования положениям действующего законодательства, нарушении прав законных интересов административного истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

    Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием административного ответчика.

    При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Скопенко Д. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.