2а-1973/2025 (2а-8941/2024)

78RS0005-01-2024-011416-42

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                19 марта 2025 года

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

    при секретаре Лашкове Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щербакова С. Л. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тагировой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановления от 05.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Щербаков С. Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тагировой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

     признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагировой А.Р. от 05.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №

    признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагировой А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

    В обоснование иска указано, что 05.02.2024 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Щербакова С.Л. на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

    20.08.2024 административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства.

    Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку не получал от Калининского РОСП почтовой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства №

    В материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Щербакова С.Л. исполнительского сбора.

    Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в части установления срока для добровольного исполнения и предупреждения о начислении исполнительского сбора, поскольку лично должник не может исполнить требования об обращении взыскания.

    Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы должника, поскольку возлагают на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

    Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительского сбора незаконно, поскольку не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    21.01.2025 в суд поступило уточнение административных исковых требований административного истца, в уточненном административном исковом заявлении административный истец просил:

    -признать незаконным и отменить постановление от 05.02.24 по исполнительному производству № «О возбуждении исполнительного производства;

    - признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №;

     -признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2024 «О передаче арестованного имущества на торги» по исполнительному производству №;

      - признать незаконным и отменить постановление от 14.02.24 «О наложении ареста на имущество должника» по исполнительному производству №;

    - применить меры предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства № от 05.02.2024 возбужденного в отношении должника Щербакова С.Л., на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 16.01.2024, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу №, до момента рассмотрения настоящего административного иска но существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

    - применить меры предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Тагировой А.Р. Калининского РОСП ГУ ФССП РФ по С-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2024 по исполнительному производству №, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    Определением суда от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное административное исковое заявление и ходатайствами административного истца о принятии мер предварительной защиты возвращено, поскольку уточнённое административное исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в нарушение требований ч. 9 ст. 125 КАС РФ не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, административным истцом заявлены новые требования, в связи с чем одновременно изменяется предмет и основания иска; административное исковое заявление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона (государственная пошлина оплачена не в полном размере (согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей); административному истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

    В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении Щербакова С.Л. на основании исполнительного листа №, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № о взыскании с Щербакова С.Л. денежных средств в размере 5 048 981 руб. 51 коп. по кредитному договору №от 20.04.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика Ипотеки».

Исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2024, пунктом 2 которого административному истцу установлен 5-дневный срок исполнения, направлено должнику 05.02.2024 посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП России, представленная в суд административным ответчиком, дата и время прочтения уведомления: 05.02.2024 в 22:17:09

Согласно постановлению от 13.02.2025 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно данному постановлению с Щербакова С.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 353 428 руб. 70 коп.

Административным истцом не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что также следует из самого административного иска.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также названных доказательств не представлено суду.

Суд приходит к выводу, что административный истец не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, что доводами административного истца не опровергнуто.

Напротив, названные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора и их отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Щербаков С.Л. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Щербакова С. Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.04.2025.