Дело №12-13/2025

78RS0005-01-2024-013242-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием Степченкова К.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степченкова К.Г. на постановление № от 10.10.2024 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

Степченкова К. Г., ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. от 10.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Степченкова К.Г. состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Степченков К.Г. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на то, что должностное лицо, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, указал на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, при этом данный вопрос не является предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, в ходе производства по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

Степченков К.Г. жалобу поддержал, дополнений не представил. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что 21.09.2024 он, управляя транспортным средством Киа г.р.з. №, двигался по <адрес> он совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Лада Ларгус и начавшим движение после включения разрешающего сигнала светофора; от удара автомобиль Ларгус выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством Рено. В результате столкновения никто не пострадал.

Потерпевший ФИО2 по обстоятельством происшествия показал, что он, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, двигался в попутном с автомобилем Киа направлении, двигался перед ТС Киа по левой полосе, на светофоре на <адрес> начал движение на зеленый сигнал, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Рено, движущимся во встречном направлении от <адрес>.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 21.09.2024 он, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, двигался по <адрес>, осуществлял движение по левой полосе, после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Рено, движущимся во встречном направлении, который оказался в его, ФИО1, полосе движения после удара с автомобилем Киа.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления копии обжалуемого постановления (уведомление о вручении, отчет об отслеживании), суд находит жалобу Степченкова К.Г., направленную в суд 24.10.2024, поданной в срок и рассматривает ее по существу.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), № (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом определения об исправлении описки, 21.09.2024 в 21 час 00 минут Степченков К.Г., управляя транспортным средством Киа г.р.з. №, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с тем, что за указанные действия водителя Степченкова К.Г. не предусмотрена ответственность, учитывая справку и схему ДТП, характер механических повреждений, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.1, 12 материала об АП).

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Правилами дорожного движения установлено, что при управлении транспортным средством водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги, выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу автомобилю, помеху которым он может создать своим маневром.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями.

Как усматривается из материалов дела по факту столкновения трех транспортных средств: Киа г.р.з. № под управлением Степченкова К.Г., Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, Рено г.р.з. № под управлением ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ (л.д.2 материала об АП).

В день описываемых событий должностным лицом составлены схема ДТП, справки по ДТП, отобраны объяснения водителей.

По итогам изучения схемы ДТП, справки по ДТП, объяснений участников ДТП должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Степченкова К.Г. состава правонарушения.

Из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия как полученных в ходе рассмотрения жалобы, так и данных в ходе административного расследования, следует, что автомобили Лада и Рено, находясь на перекрёстке <адрес>, начали движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, находились в движении, что также подтверждено показаниями Степченкова К.Г., при этом автомобиль Киа под управлением Степченкова К.Г., приближаясь к регулируемому перекрестку, осуществлял движение следом за движущимся в попутном направлении транспортным средством Лада Ларгус.

Между тем, надлежащая оценка данным показаниям должностным лицом не дана, принимая решение, должностное лицо не учло требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей, в том числе Степченкова К.Г., с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, однако имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки, оценка действиям водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу об АП должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Степченкова К.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вина участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что Степченков К.Г. не был уведомлен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что участники происшествия уведомлены о необходимости явки 10.10.2024, в день вынесения постановления, что подтверждается их подписями (л.д.11, оборот л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.10.2024 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Степченкова К.Г. состава правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                   <данные изъяты>