ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0005-01-2024-014050-94 |
Дата поступления | 19.11.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
Судья | Савченко И.В. |
Дата рассмотрения | 26.02.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 19.11.2024 | 14:32 | 19.11.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 19.11.2024 | 17:39 | 19.11.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 22.11.2024 | 10:26 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 05.12.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 22.11.2024 | 10:27 | 05.12.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 22.11.2024 | 10:27 | 05.12.2024 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 22.01.2025 | 12:00 | Зал 424 | Назначено судебное заседание | 05.12.2024 | ||||
Судебное заседание | 26.02.2025 | 14:15 | Зал 424 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 22.01.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 06.03.2025 | 17:12 | 26.03.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 17.04.2025 | 10:25 | 17.04.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" | 7804701947 | 780401001 | 1237800068868 | |||||
ИСТЕЦ | Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга | 7826661945 | 783801001 | 1027810243350 | |||||
ИСТЕЦ | Проценко Игорь Сергеевич |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
21.04.2025 | 78RS0005#2-3039/2025#1 | Выдан | Калининский районный отдел судебных приставов | ||||||
22.04.2025 | 78RS0005#2-3039/2025#2 | Выдан | Калининский районный отдел судебных приставов |
78RS0005-01-2024-014050-94 <данные изъяты>
Дело № 2-3039/2025 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.,
При секретаре Антоновой Е.А.,
С участием прокурора Бородиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Проценко И. С. к ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав Проценко И. С., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Проценко И.С. обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе проверки установлено, что Проценко И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" с 29.03.2024 по 12.07.2024 в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу, трудового договора.
Как указывает, в настоящий момент у работодателя имеется задолженность перед работником по невыплаченной заработной плате за период с мая 2024 года по июль 2024 года, также компенсация за отпуск в общем размере 168 298, 93 руб.
Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" в пользу Проценко И.С. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за май, июнь, июль 2024 года, также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 298, 93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 26 417,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также просит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 9 841 руб.
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины поддержала в полном объеме.
Истец Проценко И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" – Крутова М.А., в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями прокурора, указала на то, что задолженность по заработной плате выплачена работнику в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Проценко И.С.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч.3 ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Проценко И.С. был принят на работу в ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 29.03.2024 на должность <данные изъяты> ручной сварки с должностным окладом в размере 69 628,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от 29.03.2024, также приказом о приеме работника на работу № от 29.03.2024 (л.д. 13-16,18).
Согласно пп.6.2.1 п.6 трудового договора, работнику установлен период оплаты заработной платы, а именно два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца – за пропорционально отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пп.6.3.1 п.6 трудового договора работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в сутки. Надбавка выплачивается совместно с заработной платой.
Как следует из приказа № от 12.07.2024, действие трудового договора с Проценко И.С. прекращён 12.07.2024 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).
Согласно представленным расчетным листкам за май 2024 года, июнь 2024 года и июль 2024 года у работодателя перед Проценко И.С. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, также компенсация за отпуск в общем размере 168 298,93 руб., из них за май 2024 года – 69 324,90 руб., за июнь 2024 года – 50 578,55 руб., за июль 2024 года – 48 395,48 руб.,
что также подтверждается справкой работодателя о наличии задолженности (л.д.20-22).
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено платежное поручение № от 11.02.2025 на сумму 168 298,93 руб., из которого следует, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск перед Проценко И.С. погашены работодателем в полном объеме.
Таким образом, учитывая факт того, что ответчиком были выплачены в полном объеме задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор не поддержал заявленные требования в данной части, также и не отказывался от иска, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация, исчисленная по правилам ст. 236 ТК РФ за период с мая 2024 года по июль 2024 года в размере 26 417 руб. 40 коп.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из смысла ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 841 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ( ИНН 7804701947) в пользу Проценко И. С., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 26 417,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ( ИНН 7804701947) в доход государства государственную пошлину в размере 9 841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 года
