Дело №12-99/2025                                                              Мировой судья

78MS0055-01-2024-002394-88                                           Кузнецова В.А.

                                                                                              №5-514/2024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                     22 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие Большакова А.П., защитника Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024, в соответствии с которым

Большаков А. П., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024 Большаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Большаков А.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходили в отсутствии понятых, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись. Указывает, что все защитники не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Большаков А.П., защитник Мошегов Д.И., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 26.06.2024 Большаков А.П., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 26.06.2024 в 09 час. 36 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Большаковым А.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Большаковым А.П. и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе об отказе последнего проходить медицинское освидетельствование, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, вручения копии протоколов; подтвердил факт управления транспортным средством Большаковым А.П.; показал, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук не вскрывался;

-протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2024, составленным с участием Большакова А.П., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями Большакова А.П. (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.2024, из которого следует, что Большаков А.П. с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения – неустойчивость позы, копия протокола вручена (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.06.2024 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Большакова А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.06.2024, согласно которому Большаков А.П. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.5);

-справками, согласно которым Большаков А.П. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.8, 10-11);

-карточкой операции с ВУ, согласно которой Большаков А.П. имеет водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Большакова А.П. и оформления процессуальных документов (л.д.16).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Большакова А.П. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Большакова А.П. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Большакову А.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Большакова А.П. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, в связи с чем в данном случае участие понятых не является обязательным, а потому в данной части довод жалобы несостоятелен.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Большакова А.П. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Большакова А.П. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из представленных материалов, Большаков А.П. с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (неустойчивость позы).

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большакову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался до его начала, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Большаков А.П. отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Большаков А.П. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что Большаков А.П. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований.

Отказ Большакова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Большакова А.П. правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Большакова А.П. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Довод о том, что Большаков А.П. не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который лично наблюдал факт управления автомобилем Большаковым А.П.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Большакову А.П. разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица.

Доводы о не разъяснении Большакову А.П. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку Большаков А.П. как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как Большаков А.П., так и его защитник Мошегов Д.И. были уведомлены о рассмотрении дела (л.д.49-52), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024 о признании Большакова А. П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Большакова А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 <данные изъяты>