Мировой судья: Кузнецова В.А.

УИД 78MS0055-01-2020-003734-78

Дело № 11-48/2025 (11-570/2024)                            22 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Е. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020 по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма с Филипповой Е. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.09.2024 в удовлетворении заявления Филипповой Е.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020 по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма с Филипповой Е. Б. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппова Е.Б. подала частную жалобу, в котором просит определение суда от 23.09.2024 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой Е.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020, мировой судья указал на то, что копия судебного приказа от 09.11.2020 направлена по адресу регистрации должника и 30.11.2020 судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в то время, как возражения были поданы Филипповой Е.Б. в судебный участок 23.09.2024, доказательств, исключающих возможность подачи возражений в установленный законодательством срок не представил. Судом учитывался тот факт, что согласно приложенных к возражению должником документов следует, что Филиппова Е.Б. снята с регистрационного учета по <адрес>, 25.12.2020 г. То есть в период прохождения судебной почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, Филиппова Е.Б. была зарегистрирована по месту жительству, указанному заявителем.

Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 09.11.2020 заявление ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозай    ма № от 04.06.2019 с должника Филипповой Е.Б. – удовлетворено, мировой судья постановил:

Взыскать в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» с должника Филипповой Е.Б. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 04.06.2019 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНАС» и Филипповой Е.Б., за период с 25.06.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 41 190 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 85 коп., а всего – 41 907 (сорок одна тысяча девятьсот семь) руб. 85 коп.

Копия судебного приказа от 09.11.2020 направлена должнику 11.11.2020 по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ <адрес>), 30.11.2020 судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

23.09.2024 от Филипповой Е.Б. поступили возражения относительного судебного приказа от 09.11.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020 г., ссылаясь на неполучении копии судебного приказа в связи со сменой места жительства.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая Филипповой Е.Б. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что копия судебного приказа направлена в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о вручении должнику в адрес, по месту его регистрации, конверт возвращен в судебный участок из-за истечения срока хранения.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Филиппова Е.Б. указывает, что в заявление взыскателя ООО «Столичное АВД» указан адрес должника: <адрес>, копия судебного приказа от 09.11.2020 года направлена по указанному адресу. С декабря 2020 года по настоящее время должник зарегистрирован по <адрес> что подтверждается представленной копией паспорта должника. Между тем должник фактически проживал по указанному адресу еще до постановки на регистрационный учет, а именно с 01.03.2020 года. Фактически Филипповой Е.Б. стало известно о вынесении судебного приказа 13.09.2024 после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая, что должник Филиппова Е.Б. на момент вынесения судебного приказа фактически не проживала по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Филиппова Е.Б. не имела возможности получить судебный приказ от 09.11.2024 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 23.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020 по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма с Филипповой Е. Б. – отменить; частную жалобу Филипповой Е. Б. – удовлетворить.

    Восстановить Филипповой Е.Б. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.11.2020.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года отменить.

    Разъяснить заявителю его право на предъявления иска о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с соблюдением правил подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025.